Итак, быдлоплебс что-то где-то о чём-то услышал, и за его узким лбом зашевелись сумеречные мысли. В результате этого шевеления быдлоплебс решил запретить показ кино. Примитивная рефлекторная реакция амебы: раздражение - сокращение.
Теперь давайте предположим, будто никакой ошибки не было и действительно Брыльска чего-то там такое сказала о самолете, чего бы не хотелось слышать нашей быдловате. Но зачем при этом запрещать фильм? И кому?
Чтобы отомстить актрисе? Но она свой гонорар получила 40 лет назад и ей по-хрену все эти российские показы. Тогда какова цель запрета? Какая вообще связь между фильмом, как цельным продуктом, и частными взглядами актера (актрисы)? Никакой. Так для чего же запрет?
Рисуется два возможных варианта:
1) Поскольку актрисе всё равно, быдловата хотела запретить получить удовольствие от фильма тем, кто его любит, привык смотреть на Новый год и радоваться. То есть быдловата решила нанести удар по своим! Что ж, это в её стиле. Бей своих, чтоб чужие боялись! Они на нас накладывают санкции, а мы в ответ... сами на себя накладываем санкции, отказываясь от пармезана и хамона и запрещая населению кушать западные продукты и ухудшая качество своих (через ликвидацию конкуренции).
2) Быдловата хотела запретить смотреть кино тем, кто от него никакого удовольствия не получает. Но это нелогично, ведь тот, кто смотреть не хочет, и так не смотрит, им и запрещать не надо, сами себе запретят!
Чего же хотела быдловата, какую цель преследовала? И как понять её примитивное одноклеточное узколобие?
Journal information