И вот что я подумал...
Социализм - это общество насилия и угнетения небольшим классом "красной аристократии" (номенклатуры) всего населения страны. Из социалистических стран, как показывает опыт, люди всегда бегут в капиталистические и никогда наоборот. Вот такое исключительно однонаправленное движение. Почему? Ответ на этот вопрос также известен: люди бегут от нищеты и несвободы, манифестируя тем самым, что социализм конкуренцию за человеческие ресурсы капитализму вчистую проигрывает. Социализм без колючей проволоки и насилия не может. Где социализм, там война, кровь, угнетение, несправедливость (уравниловка), низкое качество населения.
Леваки, несмотря на исторические факты (бегство людей из социализма, экономический проигрыш социализма капитализму) этому факту не верят. Не хотят. Они всерьез полагают, - а левачок Хазин прямо это озвучивал, не боясь позора на свою седую глову, - что социализм, как система, эффективнее капитализма.
Так почему же тогда в свободном обществе не возникают очаги и ростки социализма? Понятно, почему очаги капитализма, возникают (подпольные цеха, например), но не расширяются в социалистических странах - там идет их жестокое силовое подавление, основанное на том, что красное общество моноидеологично. Но, повторюсь, почему в свободном мире, мире неидеологизированном, изначально заточенном на конкуренцию, не возникают, не растут и не захватывают все политэкономическое пространство очаги социализма, если он столь эффективен?
Мы знаем лишь какие-то отдельные, исключительны случаи - полудохлые кибуцы в Израиле, кое-где какие-то малохольные коммуны, ведущие полунатуральный образ жизни.
Не выдерживают эти кристаллики и зародыши социализма конкуренции с нормальным человеческим обществом (капитализмом).
Вот и весь сказ.
Journal information