September 16th, 2013

Александр Никонов

Нефть и красные. Часть I.

Вчера разговаривал с одним буровиком...
Красные любят галдеть, что со времен СССР ничего не разведывается и нового не открывается. Это, разумеется, не соответствует действительности. И разведывается, и открывается. Вот совсем недавно небольшая компания, в которой трудился мой собеседник, нашла несколько невеликих, но вполне рентабельных месторождений нефти и газа в европейской части России. А есть еще месторождения нерентабельные. Однако, тот факт, что некоторые месторождения нерентабельны для добычи, зависит вовсе не от их дурноты, а от налоговой политики государства, которое хочет слупить с нефтяников слишком много налогов. Для некоторых тяжелых в добыче нефтей существуют налоговый льготы, но дело в том, что есть нефти, не подходящие по формальным признакам к тяжелым, но добыча которых по разным причинам также трудна и может быть рентабельной только после снижения уровня государственной жадности, то есть предоставления добытчикам налоговых льгот. В результате некоторые области России сидят на нефтяных подушках, но не могут их взять.
Как раз по этому поводу я буквально на днях слушал по РСН одного экономиста - выкормыша хазинского гнезда, который задал радиослушателям следующий вопрос:
- Сейчас у нас идет секвестр бюджета. А вот нефтяники для особых случаев добычи нефти вытребовали для себя у государства налоговые льготы! Так что лучше - секвестировать социальные расходы или отнять льготы у нефтяников?
Результат голосования был предсказуем - только 3% решили задачку правильно, остальные слушатели проголосовали за то, чтобы лишить нефтяников налоговых льгот, а социальные расходы не урезать.
И эти люди имеют избирательное право! До них даже не доходит, что социальные расходы финансируются с доходов бюджета. А если доходы упадут в результате того, что на части месторождений добыча просто прекратится в силу нерентабельности из-за отмены налоговых льгот, их любимую социалку просто нечем будет финансировать.
promo a_nikonov август 12, 2020 01:13 808
Buy for 100 tokens
Здесь мой ФБ: https://www.facebook.com/alexandr.nikonov.14 Тут мой ВК: https://vk.com/id386842320 Телеграм: https://t.me/alexandr_nikonov Инстаграм: https://www.instagram.com/a_nikonov/ Твиттер: https://twitter.com/apnikonov Яндекс-дзен: https://zen.yandex.ru/alexandrnikonov Тут…
Александр Никонов

Нефть и красные. Часть II

Нефти много. Во всяком случае басни о том, что она кончится через тридцать лет (которые я слышу последние тридцать лет и которые особенно любят сегодня озвучивать красные), несостоятельны. Просто прежняя теория происхождения нефти - биогенная - оказалась несостоятельной, а поиски нефти проводились, естественно, в соответствии с теорией ее происхождения. Смена теорий и поиск в тех местах, где нефти согласно прежней парадигме нет и быть не может (например, в скальном фундаменте), принесет много приятных сюрпризов.
К тому же нефть довольно быстро возобновляется. То есть образуется она не за миллионы и десятки миллионов лет, а за десятилетия или даже годы.
Надо сказать, биогенная теория происхождения нефти и раньше выглядела довольно смешно, и если бы не привычка к ней, идущая у геологов со школьной скамьи, вряд ли бы эта теория трогательного 19 века столько времени продержалась. Ну как можно всерьез относится к идее, что миллиарды тонн нефти на планете образовались из тушек померших динозавров? Если сегодня помирает слон, его плоть быстро поедается падальщиками и всякими червяками и/или просто сгнивает, то есть пожирается микроорганизмами. А для нефти нужна именно плоть (органика), высокое давление, высокая температура и отсутствие доступа кислорода (чтобы не сгорела). В таких условиях органику действительно можно разложить до сложных углеводородов. Но равным образом можно сделать и обратное - из водорода с углеродом получить сложные соединения! (И те, и другие эксперименты успешно проводились.) При этом второй вариант нефтеобразования гораздо логичнее, нежели предположение о складированных где-то вне доступа кислорода, бактерий и падальщиков миллиардов (!) туш динозавров.
И тут мы приходим к ларинской модели Земли, согласно которой нефть образуется в результате реакции утекающего из земного ядра водорода с углеродом, находящимся в земных недрах. Условия в глубине для этого как раз подходящие - давление и температура.
А как удобнее всего вытекать газу? Через щели! Это значит, что нефтяные месторождения должны располагаться неподалеку от разломов земной коры, где наиболее интенсивна водородная дегазация. Подтверждается ли это на практике?
Подтверждается!
На этот факт обращал внимание еще Менделеев. Затем на сей факт повторно обратил внимание наш известный геолог Кудрявцев, который показал, что сибирская нефтеносность так называемого Мархинского вала связана не с содержанием в коре органики, а с глубинным разломом. По его исследованиям получалось, что чем больше в породах органических соединений, тем МЕНЬШЕ там нефти. Вывод: не органика делает нефть, как полагают биогенщики, а разломы. Точнее, сочащийся по ним водород. Собственно говоря, углеводороды (нефть и газ) - это почти один водород и есть по количеству молекул. Скажем, в метане для производства одной молекулы газа надо на 1 молекулу углерода насадить 4 молекулы водорода. А где их взять? Ответ на этот вопрос как раз и дает ларинская теория.
Тот же феномен мы наблюдаем по всему миру. Например, жители Медных гор в США топят печи асфальтом, который наковыривают в трещинах гранитных пород. Но гранит сам по себе не накапливает нефть и газ! Значит, углеводороды поднимаются наверх по трещинам в граните.
А возьмите Саудовскую Аравию! Она находится рядом с Красным морем, которое есть ни что иное как огромный разлом земной коры.
Впрочем, далеко ходить не будем. Возьмем реки. Их сеть повторяет собой сеть глубинных разломов. Скажем, Волга есть ни что иное, как водная жила на огромном разломе. И вот поди ж ты, вокруг Волги сплошные нефтяные пятна - в Татарстане, Саратове, Волгограде...
Так что красная паника поднята зря.
Александр Никонов

Нефть и красные. Часть III

Общий рефрен всех охранителей, социалистов, консерваторов, ксенофобов, патриотов etc: ой-ёй-ёй, что же будет, когда кончится нефть, пик добычи пройден, новые месторождения мелкие и никак не восполнят убыли, мы все умрем, мы все умрем...
Я сейчас не буду говорить о такой экзотике, как термояд или водород, получаемый из недр. Достаточно природного газа, которого хватит еще бог знает на сколько. США вон в последнее время из импортера становятся экспортером газа. В связи со сланцевой революцией, в США собираются в массовом порядке автомобили переводить на газ, и уже есть самолеты, летающие на газу. Это маленький самолетик. Но существуют и побольше, причем последний летает даже не на газе, а на керосине, произведенном из газа. Причем, делаются эти проекты даже не для экономии денег (газ дешевле) и уж тем более не для экономии нефти на Земле, а для экологичности. То есть без нефти нам дышатся станет легче!
Но я хочу поговорить не об этом. А о том, что позиция красных и прочих консерваторов принципиально ошибочна! Она заключается в том, чтобы экономить нефть для будущих поколений.
Это пораженческая позиция!
И это идиотская позиция. Допустим, краснопузые правы, и нефть заканчивается, а вместе с нею и наша цивилизация закатывается в тартарары. Это значит, что весь их призыв экономить сводится лишь к затягиванию агонии. Вот почему я назвал эту позицию пораженческой.
Магистральное направление развития цивилизации - технический прогресс. Который не только позволил зверю вида homo достичь немыслимых высот разума, но и с каждым шагом все улучшал и улучшал обстановку - росла емкость экологической ниши, позволяя существовать в ней все большему числу особей нашего вида, снижалась нагрузка на среду, то есть росла экологичность. Из воняющих рек средневековой Европы без риска пить было нельзя, угольные города века XIX-го накрывало удушливым смогом, а теперь прямо посреди Стокгольма рыбаки ловят лосося, Рейн чист, да и по мелочи мы видим движение в правильном направлении - на примере тех же газовых самолетов.
Человечество находит все новые и новые ресурсы, которые раньше и ресурсами-то не считались. Стало быть, фраза о том, что каменный век закончился вовсе не потому, что кончились запасы камня, своей актуальности не потеряет никогда.
Поэтому экономить не надо. Надо тратить.
Ни в чем себе не отказывайте!

Александр Никонов

Зелень - та же краснота

"...коробка с двойным сцеплением отлично работает на треке и свободной дороге, но в трафике эта штука бесполезна. С ней нельзя скользить, как с механикой, и нельзя ползти, как с автоматом, она всегда дергается. И удивительно медленно реагирует, когда в пробке едешь пять километров в час и хочешь перестроиться... сейчас... вот за этим... вот сейчас... ДАВАЙ!
Но коробка спит, а когда проснется, парень с той стороны увидит, что ты собираешься сделать, и припрет тебя. Несовершенство DSG заводит в западню. Ты – заложник благополучия большой панды! Правительства нагнетают обстановку еще больше. Они ставят автопроизводителям невыполнимые эконормативы, а когда те перестают ныть и начинают уже куда-то продвигаться, предъявляют еще более сложные требования. Мы только привыкли к Евро 4, а тут уже Евро 5. Когда выйдет этот номер журнала, будет уже Евро 8. А самым быстрым аппаратом в гараже станет старая газонокосилка. Конечно, мы все с этим смирились. Мы знаем, что шаг за шагом динамика будет падать, и мудро киваем, когда костюмы приводят нам свои доводы, и говорим, что понимаем, отчего нужно плюнуть на скорость.
Но я вот думаю: неужели никто так и не задумался, отчего?
Я люблю наблюдать за птицами. И я этого не стесняюсь. Сегодня утром я провел чудесный час, лежа в траве и разглядывая бакланов. Вечером, я надеюсь, прилетят олуши и будут ловить рыбу. Но что я предпочту? Наблюдать за моей любимой птицей – сапсаном, или мчать на Ferrari 458? Боюсь, что выберу машину.
Конечно, защитники окружающей среды скажут, что автомобиль можно поставить в музей, и он сохранится для будущих поколений. Извините. А почему птицу нельзя в музей? Или тигра? Или иравадийского дельфина? Почему мы возвращаемся назад, чтобы спасти несколько совершенно бесполезных тварей, которых никто не увидит и которые ничего нам не дадут?
Нам нравился “Конкорд”. Нам нравился Шаттл. Нам нравятся быстрые, кайфовые, мощные машины, а мы отказываемся от них, чтобы спасти каких-то жуков и лягушек, неинтересных, уродливых, бесполезных и отвратительных. Если Бог есть, то сейчас он, наверное, сидит на облаке и удивляется: может, его лучшие твари окончательно сошли с ума?"
Полностью тут: http://www.topgearrussia.ru/columns/jeremy-clarkson/140820/93dc9db5.html?utm_medium=copy