August 31st, 2012

Александр Никонов

Стадо

Вот здесь находится фотография, на которой изображен народ. Да, он такой. Поневоле задумаешься, а все ли должны обладать правом голоса...
promo a_nikonov август 12, 2020 01:13 783
Buy for 100 tokens
В ветках и через личку меня постоянно спрашивают, где купить ту или иную книгу и "почему в нашем городе ваши книги не продаются?" Господа! В этом мире все продается! Полный список актуальных книг: "Апгрейд обезьяны", вышедший с новым названием "Венец творения" - -…
Александр Никонов

Почему приговор был неправосудным

Туповатый Хуйгадо кинул мне в комментариях ссылки на одного психолога по кличке Рихард ГрМ, который когда-то лечился в дурдоме, но видимо, недолечился. Этот деятель на протяжении целого ряда огромных постов с упорством маньяка доказывает, что суд по делу "Пусси Райот" принял законное решение. Причем, что любопытно, один из постов этого доморощенного юриста даже попал в ТОП, и люди ему в комментариях писали: ах, какой вы умничка, какой логичный, браво!..
Я "браво" кричать не буду. Я просто объясню, почему дядя неправ.
Дело в том, что квалифицирующим признаком инкриминируемой девкам статьи 213-й о хулиганстве является мотив преступления. Хулиганство считается уголовным (а не административным), только если действия совершены по мотивам религиозной (в данном случае) ненависти. А это-то как раз и не было доказано.
Как вообще можно доказать, что человек что-то ненавидит? Ну, например, если скинхед насмерть забил таджика берцами, это сделать просто. Татуировка со свастикой на коже, найденные в результате обыска нацистские книги, свидетельские показания соседа, который вспомнил, что скинхед Вася в его присутствии неоднократно ругал нацменов, обвиняя их во всех смертных грехах... Всё, мотив доказан.
А в нашем случае?
Вряд ли у кого-то есть сомнения, что девки искали славы. Насколько мне известно, приобщенная к делу их интернет-переписка как раз об этом и свидетельствует - девчонки упорно искали известности, придумывая разные громкие акции. Вот вам и мотив.
Тот дядя-психолог, на коего мне кинул ссылку Хуйгад, пишет: мол, желание прославиться не отменяет и иного мотива - ненависти, а раз мы не имеем прибора, читающего мысли, значит, надо судить по действиям. Вот они пришли в церковь, плясали там, пели уничижительно про несчастных православных, которые "ползут на коленях", значит есть мотив вражды. Что, мол, подтвердила и экспертиза.
Но все это - безграмотные рассуждения идиота. Показываю...
Во-первых, одни и те же действия могут иметь принципиально разные мотивы. Пощечина может быть вызвана ненавистью и желанием унизить, а может - состраданием и желанием прекратить истерику. Петь уничижительную песню или рассказывать анекдот о чукчах можно из ненависти, а можно из желания развеселить слушателей. Ненавистью к Советской власти или желанием посмешить публику были вызваны язвительные интермедии Райкина? Или желанием получить гонорар? Это все разные мотивы! А действия одни.
Во-вторых, эксперты вообще не могут отвечать на вопрос о мотивах! Такие вопросы перед ними ставить нельзя, это считается грубейшей юридической ошибкой. Однако, следствие нарочно (я уверен в этом) данную ошибку допустило, а судья, которая должна была сей факт отметить, его не отметила - тоже, я уверен, нарочно, иначе бы дело просто развалилось, поскольку ей совсем уж не на что было бы ссылаться в приговоре.
Желающих ознакомиться с вопросом поближе отсылаю к статье юриста Сафуанова Ф.С. "Ошибки при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психологической экспертизы".
Он, в частности, пишет:
"1. Ошибки, связанные с неправильной формулировкой вопросов к экспертам (экспертного задания)
1.1. Наиболее часто такие ошибки связаны с выходом сформулированных в постановлении или определении вопросов за пределы компетенции эксперта-психолога. В уголовном процессе в отношении совершеннолетних обвиняемых это обычно вопросы о мотивах преступления... эксперту-психологу поручают ответить на вопросы, решение которых находится всецело в компетенции судебно-следственных органов (Ф.С. Сафуанов, 1998; Т.Б. Дмитриева, Ф.С. Сафуанов, 2005; Т.Б. Дмитриева и др., 2006; И.А. Кудрявцев и др., 2006)."

Еще раз: мотив ненависти не доказан, и более того - в деле есть документы, говорящие об ином мотиве! Вывод: приговор неправосуден.
Александр Никонов

Юридические шедевры судьи Сыровой

Перлы из приговора:
"Мотив религиозной ненависти в действиях подсудимых суд усматривает в следующем. Подсудимые позиционируют себя сторонниками феминизма, то есть движения за равноправие женщин с мужчинами... Ряд религий, таких, как православие, католичество, ислам, имеют религиозно-догматическую основу, не совместимую с идеями феминизма. И хотя феминизм не является религиозным учением, его представители вторгаются в такие сферы общественны отношений, как мораль, нормы приличия, отношения в семье... которые исторически строились на основе религиозного мировоззрения."

"Ненависть и религиозная вражда со стороны подсудимых проявлялись и в ходе судебного заседания, что было видно по реакциям, эмоциям и репликам подсудимых..."

"Суд приходит к убеждению, что действия Толоконниковой Н.А., Самуцевич Е.С., Алехиной М.В., и неустановленных лиц унижают и оскорбляют чувства значительной группы граждан в данном случае по признаку отношения к религии, возбуждают у них ненависть и вражду, тем самым нарушают конституционные устои государства."


Последний абзац хотел бы прокомментировать. Он в приговоре - как пятое колесо в телеге, потому что судят девчонок не по ст. 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства", а по статье 213! А по ней надо доказывать не факт оскорбления и возбуждения ненависти (это в данном случае не имеет никакого значения), а МОТИВ совершения действий. То есть была ли у подсудимых ненависть к прихожанам, а не у прихожан к подсудимым.
Судья Сырова - шедевр ходячий.
Александр Никонов

Дилетант, упираясь, усирается. И уже весьма жиденько.

Мне добрые люди снова кинули ссылку. И я понес свои стариковски кости туда. Оказалось гражданин, который, тужась, пытается изобразить из себя юриста - некий Рихард ГрМ накатал пост, в котором меня "опроверг"! Представляете?
Я бы ему ответил прямо там же, но система не дает мне оставить в его ЖЖ комментарий. Приходится стрелять со своей башни.
Сразу хочу заметить, что позиция этого штатного защитника российского кривосудия сильно дрогнула после моего первого удара, и теперь он выглядит откровенно слабо. Но пытается хорохориться! В ответ на мою неубиенную цитату из теоретического труда юриста Сафуанова Ф.С. "Ошибки при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психологической экспертизы", наш бледный герой возражает путем словоблудия.
Напомню, уважаемый юрист объяснил, что эксперты не могут отвечать на вопрос о мотивах обвиняемых, ибо мотивы эти скрыты от них в глубинах чужого сознания, а чтецов мыслей среди экспертов пока не наблюдается.
Но ведь как-то выкручиваться защитнику судьи Сыровой надо! Вот он и пытается :
"Те из моих читателей, кто когда-либо знакомился с текстом подобных экспертиз, наверное, обратили внимание на несколько размытую формулировку вопросов.
Они выглядят примерно так - "могут ли быть слова или поступки оценены, как совершенные по мотивам вражды или ненависти к...?".
Не "действовал ли обвиняемый по мотивам вражды или ненависти?", а "есть ли в его действиях признаки, указывающие на мотивы вражды или ненависти?".

Однако, ничего по сути этот чисто демагогический выверт, используемый недобросовестными следователями,  не меняет. Читаем уважаемого юриста Сафуанова далее:
"1.3. Еще одним недостатком вопросов к судебному эксперту-психологу является их формулировка в виде суждения о возможности того или иного психологического явления при необходимости ретроспективной оценки психического (эмоционального) состояния подэкспертного лица... Как указывают Е.Я. Щукина и С.Н. Шишков (2007), такие вопросы не имеют отношения к предмету проводимой экспертизы."
Еще одной ошибкой нашего дилетанта, который на протяжении многих недель истово, с пеной у рта и логикой шизофреника защищает кривосудие Серовой,  кроется в его неверном посыле: "Для установления мотива по словам и поступкам нужны специальные знания в области психологии или лингвистики, которых ни у судьи, ни у следователя нет."
Это не так. Никаких специальных знаний (кроме, естественно, юридических) ни судье, ни присяжным не нужно. А последним и юридические знанния не нужны, они оценивают комплекс доказательств по здравому смыслу. Специальные знания нужны только эксперту, который дает показания в суде. Но дает их только по установленным им фактам, а не по своим домыслам о том, что могло бы быть, если бы...

И самое главное остается в силе - мотив в суде доказан не был!  Вся "доказательная база" и судьи, и этого дяди Рихард ГрМ сводится к следующему посылу: раз они забежали в церковь и оскорбительное для православных там выкрикивали, значит, испытывали враждебные к православным чувства... Но откуда этот странный вывод берется? А ниоткуда!
Девчонки хотели прославиться, спародировав молитву. И естественно, что зашли для этого в церковь! Было бы странно, если бы они хотели спародировать медицинскую олперацию, и забежали для этого в пожарное депо...