February 10th, 2011

Александр Никонов

Где купить "Хуевую книгу"

Ну, вот. Теперь вы можете купить "Хуевую книгу". Как это сделать?
Во-первых, на этой неделе ее обещали привезти в "Библио-глобус". Но в магазине она будет без автографа.
А если вы хотите книгу с автографом, вы можете либо сами приехать в издательство за книгой, либо заказать книгу почтой. Если живете в столице, а ехать лень, можно заказать книгу с доставкой на дом. При этом нужно помнить, что услуги курьера стоят денег, сравнимых с ценой книги, поэтому выгоднее брать несколько экземпляров. Скорее всего книга, купленная в издательстве (или заказанная там), будет с автографом, поскольку в понедельник я подписал изрядную часть тиража.
Рекомендую поторопиться: тираж очень маленький, я бы его назвал сувенирным.
Книга продается тут: http://irisbook.ru/shop/UID_85.html
promo a_nikonov август 12, 2020 01:13 783
Buy for 100 tokens
В ветках и через личку меня постоянно спрашивают, где купить ту или иную книгу и "почему в нашем городе ваши книги не продаются?" Господа! В этом мире все продается! Полный список актуальных книг: "Апгрейд обезьяны", вышедший с новым названием "Венец творения" - -…
Александр Никонов

300 испанцев

Нередко приходится читать у социалистически одаренных блогеров высеры типа такого: "Социализм с его централизацией и планированием позволяет более эффективно использовать ресурсы. Можно построить один завод в правильном месте, и он будет снабжать всю страну. А вот капитализм ваш засратый - это сплошное разбазаривание ресурсов! Во-первых, бездумное потребительство и перевод ресурсов на свалку. Во-вторых, избыточность производственных мощностей, приводящая к тем же необузданным тратам природных ресурсов. Строят вместо одного-двух предприятий народного хозяйства целый десяток заводов для конкуренции, два-три из них разоряются, остальные работают не в полную силу, а ресурсы вложены... Неэкономично! Вы распланируйте все хорошенечко, и не будет перерасхода..."
Тоже самое можно сказать и о градостроительной политике. Если у нас один хозяин, как в социалистическом Древнем Египте, можно строить города по единому плану. А не как в капиталистической йЕвропе - кто куда захотел, тот туда и воткнул св домик. Отсюда теснота, кривые узкие улицы, нет инженерных сетей, вонь. А вот в великих централизованных империях древности были и канализация, и водопровод, и проспекты... Посмотрите на Рим или Париж. Там, где строили императоры - проспекты, а там, где частный сектор - трущобы...
Все так. Осталось только Хазина приплести с его "глубочайшим" анализом истории. Напомню: по Хазину, мир пошел по капиталистической индустриально-промышленной дорожке в 16 веке, когда был разрешен ссудный процент. А до того была феодальная лепота - централизованность, феодал, запрет на цеховое товарное перепроизводство... Но я вам так скажу: многие экономисты совершенно правы, когда сравнивают социализм с феодализмом. Феодализм - это социализм доиндустриальной эпохи, иным он тогда быть не мог. Ведь что есть феодализм (социализм)? Центральная власть, которая занимается тем, что распоряжается армией, контролирует крепостное население и распределяет ресурсы.
Все верно... Средневековые хаотичные засранные города застраивались без плана частными ремесленниками. И когда в том же 16 веке Эрнан Кортес со своими тремя сотнями бойцов впервые увидел столицу ацтеков, испанцы были поражены и раздавлены ее красотой и величием. Четверть миллиона жителей! Город был распланирован "продольно-поперечно", с широкими мощеными проспектами, водоснабжением и канализацией. В нем явно виднелась хозяйская рука.
Великие индейские цивилизации были и в самом деле крепко свинченными. У инков, например, существовала не только великолепная сеть дорог, но и мощная административно-командная система. Фактически закрепощенные крестьяне, невероятная уймища следящих за всем чиновников, ибо во всем нужен "учет и контроль", как завещал великий Вождь. Насыщенность инкского общества чиновниками просто поражает. На полсотни человек - чиновник. Вот что про это рассказывает книга "Социализм, как явление мировой истории": "...информация передавалась вверх по бюрократической лестнице в столицу, где она анализировалась и затем хранилась по типам: военное дело, население, продовольственные припасы и т.д. В испанских хрониках утверждается, что учтено было даже число камней для пращей, число животных, убитых на охотах и т.д. Получалось неплохо: встречаются сообшения о таких достижениях административного искусства, как создание рабочих армий в 20 тысяч человек или операции распределения 3,5 тыс. кубометров маиса среди населения большой области по строго определенным нормам."
Земля, как основное средство производства, принадлежала государству и выделялась крестьянам по мере надобности. Как и при СССР, инкские крестьяне начинали сев только по сигналу из "обкома" - к работе их призывал гудок в раковину с вышки часового.
Продолжим цитирование книги про инков: "Крестьяне не имели права покидать свою деревню без особого разрешения. Контроль облегчался различием цвета одежды и характера стрижки волос в разных провинциях. Специальные чиновники надзирали за проходящими через мосты и заставы. Но государство производило принудительные переселения населения в больших размерах."
Узнаете? Сталин с его колхозами и переселением народов, сам того не подозревая, просто воссоздал древнюю империю инков. Напомню: при Иосифе Грозном паспортов у колхозников не было, и обычный человек не мог просто так, без командировочного удостоверения купить билет на поезд и поехать куда вздумается. Специальные внутренние воины (менты и НКВД) следили за перемещениями подданных империи.
Короче, учет, контроль, централизация... В противовес говняной срани и скученности европейских городов. Но кто же победил? Испанцы легко покорили все индейские империи. Социализм с его "экономностью" (которая на деле оборачивается псевдоэкономностью, то есть расточительноством) проигрывает соревнованием капитализму - даже молодому, младенческому. Потому что капитализм от природы имеет резервы, которые дуракам кажутся избыточностью. Личная свобода миллионов оказалась сильнее и эволюционнее, чем четкая спланированность одного.
Такое мы наблюдали в природе не раз. Почему млекопитающие вытеснили динозавров? Они ведь неэкономичны! Девять десятых того, что пожирает млекопитающее, вылетает в трубу - уходит в буквальном смысле на нагрев атмосферы. Какое нерациональное расходование природных богатств! Зачем потреблять в десять (!) раз больше пищи, чем "на самом деле" (любимое выражение Хуйгада) нужно особи? Для шкурного комфорта? Греть тело - ненужная роскошь. К чему так растрачивать ресурсы планеты? Какое тупое потребительство!..
Александр Никонов

КПД социализма

Юзер terapeft пишет:
"...уровень жизни людей определяется их потреблением. А всё, что мы реально потребляем, рано или поздно превращается в бытовой мусор. С другой стороны, промышленное потребление характеризуется объемом промышленных отходов. Поэтому экономическую эффективность цивилизации можно характеризовать отношением объема бытовых отходов к общему объему отходов, составляющему сумму бытовых и производственных отходов.
“Идеальная цивилизация” имела бы индекс отходов равный единице (всё идет в дело, отходы только бытовые). Абсолютно неэффективная - имела бы значение индекса, равное нулю (всё идет в промышленные отходы, все в поте лица трудятся, но ничего не потребляется). Критерий получил название “индекса отходов” (Wastes Index), был принят и сегодня все активнее используется с сравнительной экономике и экономической географии для сопоставления стран и даже отдельных регионов.
С помощью введенного индекса был проделан сопоставительный анализ целого ряда стран. Результат оказался впечатляющим: индекс отходов для развитых стран оказался сосредоточенным в весьма узком диапазоне от 0.19 для Японии до 0.26 – для Великобритании.
В столь же узком диапазоне оказался также индекс отходов и для социалистических стран.
Только был он на порядок меньше: для СССР в 1985, например, индекс отходов по данным Минприроды, оказался равен 0.022. Для Польши – 0.023, и т.д.
В качестве эталонного года был выбран 1985 год – последний год доперестроечной эпохи.
Смысл этих чисел можно понять следующим образом: чтобы изготовить 1 кг чего-то реально полезного людям, развитые капиталистические страны отбирают у природы 4-5 килограммов ресурсов. То есть “КПД” развитых стран составляет около 20% - хуже чем у двигателя внутреннего сгорания, но всё же...
При социалистической системе хозяйствования ради того же килограмма полезной продукции отбирается на порядок больше – 40 килограммов! Но ведь чтобы переработать в десять раз больше ресурсов, нужны, грубо говоря, и в десять раз большие затраты общественного труда. “КПД” социалистических стран – несколько больше 2% - то есть, в три-четыре раза ниже чем у паровоза.
И так буквально во всем. Например, затраты лесных ресурсов на производство 1 тонны бумаги в СССР были в 6 раз выше, чем в развитых странах. Сейчас ситуация чуть-чуть улучшилась и по ряду оценок эти затраты теперь выше западных “только-то” в четыре раза. А потребление воды промышленностью СССР на единицу конечной продукции было в 30 (!) раз выше, чем в развитых странах."