Голубые в панталонах или К вопросу об оружии
А ведь я не зря время тратил на то, чтобы отвечать полусумасшедшим людям, которые не в ладах с логикой и здравым смыслом. Я просто внимательно наблюдал за извивами их склизкой мысли, словно великий ученый за всякой дрянью. И сейчас на примере двух типичных персонажей проведу качественный анализ их умственного кала.

"Голубой воришка"
Типичный представитель этого племени - topaz00. Это такой пухлый интеллигент, душа коего труслива, а мозг слаб на аргументы. Поэтому вместо аргументов (опыт других стран) он приводит следующие доводы для запрета короткоствола (цитирую):
- "мне кажется",
- "по моим ощущениям",
- "для меня это самоочевидно".
НИКАКИЕ аргументы против этой внутренней веры не срабатывают. А когда "голубого воришку" загоняешь в угол, он начинает откровенно называть белое черным либо прикидывается дураком. Вот типичный пример.
Ты ему говоришь, что законы природы действуют во всех странах. Он кричит, что в России это не такт, хотя ни на какие работы психологов или генетиков, которые бы показывали, что в России живут принципиально иные существа, не ссылается. Ограничивается "самоочевидными самоощущениями"...
- Ну ведь есть же национальные особенности, - говорит он.
- Есть. Они могут повлиять количественно. Но не качественно. Смотреть надо не на частности, а на общие тенденции - они одинаковы для всех стран.
- А как отличить общую тенденцию от частности? - юродствует голубой воришка
- А вот как... Преступность в любом случае упадет. Только в одной стране она может упасть на 30%, а в другой на 50%.
- Или возрастет на +10%!- продолжает придуриваться голубой, делая вид, что ОБРАТНАЯ тенденция - это все равно, что ПРЯМАЯ и разницы между плюсом и минусом нет.  То есть во всех странах при смешивании кислоты со щелочью идет реакция нейтрализации (хотя, может пройди не до конца, в зависимости от количества реагентов и пр.), а в Росии ВМЕСТО реакции нейтрализации произойдет закисление! Почему? Какие тому  есть доказательства? Опять-таки никаких, кроме "самоочевидных самоощущений".

"Теплые панталоны с начесом".
Типичный представитель - irvara. У представителей этого подвида гадов три "аргумента".
Первый:
- Ясно, что женщина, пусть даже с пистолетом не сможет справиться с двумя отморозками. Поэтому (sic!) пистолет ей не нужен!..
Построение аргумента понятно: выдумывается некая несуществующая, абстрактная женщина, ее случай распространяется НА ВСЕХ РЕАЛЬНЫХ женщин и делается вывод: запретить. Прикольно, да? Раз фантастическая женщина не смогла справиться - значит, и все реальные не смогут.
Неужели панталонам в голову не приходит, что все люди разные? Кому-то ствол действительно не поможет, а кого-то спасет... Но панталоны с начесом неумолимы: раз НЕКОТОРЫЕ не смогут защититься, значит нужно ВСЕМ запретить защищаться. И пусть женщин убивают совсем беспрепятственно.

Второй "аргумент" я бы называл "туннельным эффектом":
Он состоит вот в чем. Предполагается, что если оружие есть у жертвы, то оно каким-то чудесных образом окажется и в руках у преступника. И тогда начнется прямо ужасная такая перестрелка, в которой честный человек непременно проиграет. Рассмотрим эту убогую фантазию. Итак
Следите за логикой...
- Если мы разрешим пистолеты, то гопники (они же не дураки!) конечно же тут же вооружатся пистолетами. И все свои преступления будут начинать сразу с выстрела! Вот как ужасно!.. Поэтому легализовывать пистолеты нельзя.
- Если мы разрешим травматики, то гопники (они же не дураки!) все тут же вооружатся травматиками. И все свои нападения будут начинать сразу с выстрела. Поэтому легализовывать травматики нельзя!
- Если мы разрешим газовые баллончики, то гопники (они же не дураки!) конечно же тут же вооружатся газовыми баллончиками. И все свои преступления будут начинать сразу с газовой атаки в лицо. Вырубил - и грабь-насилуй! Поэтому легализовывать газовые баллончики нельзя.
- Если мы разрешим простым гражданам физически обороняться от преступников (кулаками, например), вместо того, чтобы убегать и отдавать бандитам все, что те требуют, вплоть до "пиздой попользоваться", то гопники (они же не дураки!) тоже станут применять силу, вместо словесных запугиваний. А у кого больше силы - у маленькой женщины или у двух гопников? У гопников! Если женщина будет им сопротивляться, она только обозлит их, и ей же будет хуже! Поэтому гражданам нужно законодательно ЗАПРЕТИТЬ обороняться. Да и вообще, что это за нецивилизованное варварство такое - драться на улице! Этим должна заниматься милиция!..
...Кстати, тезис о том, что всех нас должна защищать ТОЛЬКО милиция, а мы, как ягнята должна позволять преступникам безнаказанно издеваться над собой, - он довольно распространен. Помнится, я задал ирваре вопрос: так как на каждом углу мента не поставишь, что должна делать женщина, которую насилуют, и которой ирвара запретила иметь пистолет для самообороны?
Ирвара ответила: нужно строить гражданское общество, потому что цивилизация идет к тому, что бла-бла-бла... Вы поняли, что должна делать женщина во время изнасилования? Строить гражданское общество!.. И вести себя, как пишет ирвара, "цивилизованно", а не устраивать на улице "пострелушки".
Ну и как эту irvarу назвать после такого? Предложите варианты...

Третий "аргумент" противников оружия.
Когда их тыкаешь носом в аналогию между автомобилями и пистолетами, им становится некуда деваться, и противники говорят:
- А это у вас "неправильная" аналогия! Потому что машина предназначена для передвижения, а пистолет - это вещь для убийства...
!!!Пиздец!!!
Просто пиздец!!!
Эти люди вместо АРГУМЕНТА подсовывают нам ОПРЕДЕЛЕНИЕ ("вещь для убийства"). Причем, такое, какое им удобно. Между тем, определение - дело вкуса. Значит, свой личный вкус они пытаются натянуть на все общество и с его помощью обосновать запрет самообороны. Это ли не маразм?
Да  какое вообще отношение имеет ОПРЕДЕЛЕНИЕ предмета к его легализации?.. Определений можно дать миллион. Хоть горшком назови!.. Можно сказать, что пистолет - предмет для убийства. А можно - что для спасения жизни. И то, и другое верно. Но разве можно исходить из определений в решении такого вопроса?